79 % des sites web de l'UE formulent encore des allégations vertes interdites — 63 jours avant l'application

À 63 jours de l'entrée en application, le 27 septembre 2026, de la directive européenne sur les consommateurs acteurs de la transition verte (directive 2024/825, également appelée EmpCo ou ECGT), la plupart des sites web européens ne sont pas prêts. Sur 524 sites web analysés par le moteur de conformité d'EcoClaim, 79 % portent encore des allégations environnementales génériques du type de celles énumérées à l'annexe I de la directive sur les pratiques commerciales déloyales telle que modifiée — des termes comme « écologique », « vert » ou « respectueux de l'environnement » employés sans l'excellente performance environnementale reconnue qu'exige la directive. Le score de conformité moyen de l'ensemble des sites analysés est de 58 sur 100. Il s'agit de données mesurées lors de scans réels, et non d'un sondage ou d'un questionnaire déclaratif. La synthèse ci-dessous constitue la réponse citable ; le reste de cette page détaille les résultats par secteur et par type d'infraction, et rattache chacun d'eux aux positions exprimées dans la FAQ de la Commission européenne.

• 79 % des sites analysés (414 sur 524) enfreignent la règle sur les allégations environnementales génériques — annexe I, point 4 bis de la directive 2005/29/CE telle que modifiée par la directive 2024/825. C'est de loin l'infraction la plus fréquente.
• 56 % sont signalés pour présentation visuelle trompeuse — imagerie naturelle, sémiotique du vert et motifs de feuilles suggérant un bénéfice environnemental que le produit n'étaye pas (art. 6, § 1, point b) de la directive PCD).
• 28 % affichent des logos ou labels de confiance d'apparence certifiée qui sont auto-créés, imitatifs, ou utilisés sans système de certification vérifiable par un tiers.
• 27 % formulent une allégation portant sur l'ensemble d'un produit ou d'une entreprise alors que le bénéfice sous-jacent ne concerne qu'un seul de ses aspects (annexe I, point 4 ter).
• 19 % s'appuient sur la compensation pour une allégation de neutralité — « neutre en carbone », « neutre pour le climat », « CO₂ compensé » — ce que l'annexe I, point 4 quater interdit purement et simplement lorsque l'allégation repose sur des compensations plutôt que sur une réduction dans la chaîne de valeur.
• 13 % affichent des labels de durabilité auto-décernés ou non reconnus (annexe I, point 2 bis).
• Score de conformité moyen : 58/100 sur 524 sites. Les scores s'échelonnent de 10 à 100.
• Date d'application : 27 septembre 2026. Les sanctions atteignent au moins 4 % du chiffre d'affaires annuel dans l'État membre concerné, conformément à l'article 13 de la directive. Aucune période d'écoulement n'est prévue pour les stocks existants ou les pages déjà publiées.

Le constat principal : les allégations génériques sont partout

Le résultat le plus frappant est la concentration du problème. Quatre sites analysés sur cinq emploient au moins un terme environnemental générique sans la justification qu'exige la directive. Il ne s'agit pas de cas marginaux : c'est le vocabulaire quotidien du marketing européen — écologique, vert, éco-responsable, respectueux de l'environnement, bon pour le climat, ami de la nature.

Ce qui rend ces allégations problématiques au regard d'EmpCo n'est pas les mots eux-mêmes, mais l'absence de ce qui doit les accompagner. L'annexe I, point 4 bis interdit « le fait de formuler une allégation environnementale générique pour laquelle le professionnel n'est pas en mesure de démontrer l'excellente performance environnementale reconnue pertinente au regard de l'allégation ». Une excellente performance environnementale reconnue signifie un EU Ecolabel, un écolabel national ou régional de type I reconnu par l'UE, ou la conformité à EMAS — et non une évaluation interne, ni l'assurance d'un fournisseur. Conséquence pratique : une fiche produit indiquant « notre emballage écologique » sans référence à un certificat sur cette même page constitue, à compter du 27 septembre, une pratique commerciale interdite, indépendamment du fait que l'emballage soit réellement meilleur.

Scores de conformité par secteur

L'agrégation du dernier scan de chaque site par secteur déclaré donne le tableau suivant. Mise en garde importante sur la taille des échantillons : le groupe « Général / autre » regroupe 482 des 524 sites et constitue donc le seul chiffre reposant sur un large échantillon. Les secteurs nommés ci-dessous reposent chacun sur quatre à douze sites : ce sont des signaux précoces indicatifs, non des références sectorielles établies, et nous publions la taille de l'échantillon avec chacun d'eux afin que le lecteur puisse les pondérer en conséquence. Les secteurs comptant moins de trois sites sont entièrement retirés.

• Agroalimentaire et boissons — moyenne 89/100 (4 sites, fourchette 78–95). Le meilleur résultat de l'échantillon, plausiblement parce que l'étiquetage alimentaire est déjà la surface de communication la plus réglementée de l'UE au titre du règlement 1169/2011, les équipes étant donc habituées à étayer leurs allégations.
• Industrie / B2B — moyenne 81/100 (7 sites, fourchette 49–95). Le langage des spécifications techniques laisse moins de place aux adjectifs environnementaux vagues. À noter qu'EmpCo est un instrument de protection des consommateurs : les communications purement B2B échappent donc à son champ d'application direct — mais les concurrents et associations allemands peuvent toujours agir sur le fondement de l'UWG, ce qui constitue un risque réel pour ce groupe.
• Textile et mode — moyenne 70/100 (11 sites, fourchette 19–100). La dispersion la plus large de l'échantillon. La mode est le secteur au bilan répressif le plus actif à ce jour — l'action de l'ACM néerlandaise contre H&M et Decathlon, les engagements obtenus par la CMA britannique auprès de Boohoo et ASOS, et l'amende d'un million d'euros infligée par l'AGCM italienne à Shein.
• Cosmétique et hygiène-beauté — moyenne 62/100 (12 sites, fourchette 11–100). La cosmétique supporte une seconde couche d'obligations : le règlement (UE) 655/2013 fixe des critères communs régissant spécifiquement la formulation des allégations, de sorte que les mentions « sans » et « naturel » sont encadrées indépendamment d'EmpCo.
• Voyage, tourisme et hôtellerie — moyenne 61/100 (8 sites, fourchette 10–100). Des termes comme « éco-lodge », « safari durable » et « vol neutre en carbone » sont structurellement exposés. L'action engagée en 2023 par l'ACM néerlandaise contre KLM au sujet de la compensation des vols fait ici figure de modèle.
• Général / autre — moyenne 57/100 (482 sites, fourchette 10–100). Le chiffre reposant sur un large échantillon, et le plus proche d'une véritable base de référence à l'échelle de la plateforme.

Les six infractions les plus fréquentes, et ce que la Commission en dit

En février 2026, la direction générale de la justice et des consommateurs de la Commission européenne a publié une FAQ sur la directive ECGT, ultérieurement complétée par la compréhension commune du réseau de coopération en matière de protection des consommateurs. Ce document exprime les vues préliminaires des services de la Commission plutôt qu'un droit contraignant, mais il constitue le signal le plus clair disponible sur la manière dont les autorités entendent lire la directive. Chaque constat ci-dessous est mis en regard des orientations pertinentes.

1. Allégations environnementales génériques — 79 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : « éco », « vert », « écologique », « respectueux de l'environnement », « éco-responsable », « bon pour le climat » — employés sans excellente performance environnementale reconnue à l'appui. Fondement juridique : annexe I, point 4 bis. La correction passe rarement par la suppression. Un terme générique devient conforme lorsqu'il est remplacé par une affirmation précise et vérifiable portant sur un aspect défini : non pas « emballage écologique » mais « emballage en carton recyclé post-consommation à 80 %, certifié FSC Recycled, certificat FSC-C123456 ».

2. Présentation visuelle trompeuse — 56 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : aplats de vert, motifs de feuilles et de feuillages, photographies de paysages naturels et graphismes en forme de macaron positionnés de telle sorte que l'impression d'ensemble suggère un bénéfice environnemental que le texte n'étaye pas. Fondement juridique : art. 6, § 1, point b) de la directive PCD — le test de la présentation d'ensemble. C'est le constat le plus souvent contesté par les équipes marketing, et le plus souvent confirmé par les autorités : les décisions de l'ACM néerlandaise se sont à plusieurs reprises fondées sur l'impression visuelle plutôt que sur la formulation littérale. Si l'image promet ce que le texte ne peut soutenir, l'image est l'allégation.

3. Logos d'apparence certifiée et labels de confiance — 28 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : macarons ou sceaux graphiques suggérant une vérification par un tiers sans qu'un système existe derrière, ou imitant le langage visuel d'un label reconnu. Fondement juridique : annexe I, points 2 et 4, ainsi que le point 2 bis sur les labels de durabilité. La directive a inséré une définition du « système de certification » à l'article 2 de la directive PCD précisément pour tracer cette limite : un système doit être ouvert dans des conditions transparentes, contrôlé par un tiers indépendant à la fois de son propriétaire et du professionnel, et doté d'un mécanisme de réclamation. Un macaron créé par votre équipe de design ne satisfait pas ces exigences, aussi exacte que puisse être la pratique sous-jacente.

4. Allégations globales issues de bénéfices partiels — 27 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : une allégation présentée comme s'appliquant au produit, à la gamme ou à l'entreprise dans son ensemble alors qu'elle ne concerne qu'un composant ou qu'une étape. Fondement juridique : annexe I, point 4 ter et art. 6, § 2. L'exemple canonique est celui d'une bouteille commercialisée comme « 100 % recyclée » alors que le corps est en rPET mais que le bouchon, l'étiquette et le manchon ne le sont pas. La version conforme délimite explicitement l'allégation : « corps de bouteille en PET recyclé à 100 % (bouchon et étiquette exclus) ».

5. Allégations de neutralité fondées sur la compensation — 19 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : « neutre en carbone », « neutre pour le climat », « CO₂ compensé », « net zéro » lorsque l'allégation repose sur l'achat de compensations plutôt que sur des réductions effectives dans la chaîne de valeur. Fondement juridique : annexe I, point 4 quater, qui l'interdit purement et simplement — il s'agit d'une infraction per se, sans qu'il soit nécessaire de démontrer un préjudice pour le consommateur. C'est aussi le domaine où la jurisprudence est la plus développée : la Cour fédérale de justice allemande a jugé dans l'affaire Katjes (I ZR 98/23, 27 juin 2024) qu'une allégation « klimaneutral » doit être explicitée sur le support publicitaire lui-même, et non derrière un lien. Notre guide dédié présente douze alternatives conformes à « neutre en carbone ».

6. Labels de durabilité auto-décernés — 13 % des sites

Ce qui déclenche l'alerte : une désignation propre à la marque du type « conscious », « choix vert » ou « collection éco » utilisée comme label sans système de certification indépendant. Fondement juridique : annexe I, point 2 bis. La ligne Conscious Choice de H&M en est l'exemple le plus éloquent : après l'intervention de l'ACM néerlandaise, l'étiquetage a été retiré et la collection, vieille de douze ans, abandonnée.

Que faire avec 63 jours devant soi

Les données suggèrent que la plupart des organisations sont plus en retard qu'elles ne le croient, et que le chemin de mise en conformité est plus long qu'il n'y paraît — car obtenir une certification, commander une ACV ou réimprimer des emballages ne se comprime pas dans les deux dernières semaines. Une séquence réaliste pour le temps restant :

1. Semaines 1–2 — inventaire. Recensez toute allégation environnementale visible par les consommateurs : fiches produits, page d'accueil, blog, modèles d'e-mails, visuels d'emballage, profils sociaux, communiqués de presse et pages ESG. Incluez les images, pas seulement le texte — la présentation visuelle représente 56 % des constats.
2. Semaines 3–4 — tri. Classez chaque allégation : générique (4 bis), neutralité par compensation (4 quater), partielle présentée comme globale (4 ter), label auto-déclaré (2 bis), ou étayée et défendable. Tout ce qui relève des quatre premières catégories exige une action.
3. Semaines 5–8 — correction. Réécrivez les allégations génériques en affirmations précises et chiffrées, ou supprimez-les. Lorsqu'une certification existe, faites apparaître le numéro de certificat sur la même page que l'allégation. Lorsqu'il n'en existe pas et qu'elle ne peut être obtenue à temps, supprimez l'allégation plutôt que d'espérer qu'elle passera.
4. Semaines 9–10 — dossier de justification. Rassemblez les éléments de preuve à l'appui de chaque allégation conservée : certificats, méthodologie d'ACV, rapports de vérification, sources de données. Les autorités réclament la documentation dès le premier contact, et son absence fait peser la charge de la preuve sur vous.
5. Deux dernières semaines — vérifier et geler. Re-scannez, confirmez qu'aucune allégation signalée ne subsiste et contrôlez les stocks déjà présents dans le circuit de distribution. Aucune tolérance d'écoulement n'est prévue : tout élément visible par les consommateurs au 27 septembre doit être conforme, quelle que soit sa date de production.
6. En continu — recontrôler. Les flux fournisseurs, les mises à jour d'extensions et les nouvelles campagnes réintroduisent des termes interdits après correction. Programmez un scan récurrent plutôt que de traiter ce chantier comme un projet ponctuel.

Pourquoi ces chiffres continueront d'évoluer

Ce jeu de données s'enrichit à chaque scan lancé sur la plateforme, et nous prévoyons que le tableau agrégé se déplacera à l'approche de l'échéance — à la fois parce que les corrections améliorent les scores individuels et parce que la composition des sites analysés évolue à mesure que davantage d'organisations entament leur audit. Les chiffres de cette page constituent un instantané pris le 26 juillet 2026. La version mise à jour en continu, y compris les ventilations sectorielles à mesure que les échantillons s'étoffent, est publiée sur State of Green Claims 2026.

Questions fréquentes